Reaguojant į šiandien viename portale paskelbtą publikaciją, kurioje interpretuojant faktus ir nepateikiant prokuratūros suteiktos informacijos kuriamas visuomenę klaidinantis įspūdis apie neva publikacijoje minimų prokurorų galimai padarytas nusikalstamas veikas bei menkinamas pasitikėjimas visa prokuratūra, siūlome susipažinti su 2018 m. kovą ir gegužę autoriui suteikta informacija apie publikacijoje minimas aplinkybes.

• Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama (šiuo metu – jau išnagrinėta) baudžiamoji byla, kurioje buvę Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo padalinio pareigūnai teisiami dėl nusikalstamų veikų padarymo.

   

  Šioje byloje teismas apklausė prokurorą K. Šikšnį liudytoju kyšio paėmimo iš K. P. nusikalstamos veikos epizode. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų apie prokurorų nusikalstamas veikas. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas privalo patikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, o nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, jog nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, motyvuota teismo nutartimi tai praneša prokurorui (BPK 257 str. 1d.).

   

• 2012-03-06 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė baudžiamojoje byloje surašė kaltinamąjį aktą, kuriame pažymėjo, kad K. P. kaltu visiškai prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

   

  Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikiusi prokurorė siūlė Šiaulių apygardos teismui K. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatą ir nuteisti jį 8 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau teismas neatsižvelgė į prokurorės siūlymą, t. y. paskyrė griežtesnę laisvės atėmimo bausmę.

   

  Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

   

  Aukštesnysis prokuroras pateikė apeliacinį skundą, kuriame siūlė K. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatą ir nuteisti jį 8 metų laisvės atėmimo bausme.

   

  Apeliacinis skundas buvo paduotas tuo pagrindu, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Apeliaciniame skunde buvo pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas bei nuteistojo asmenybės vertinimas. Tai, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimas nesutapo su apelianto skunde pateiktu vertinimu nėra išimtis teisminėje praktikoje.

   

  Prokurorai apeliacinius skundus paduoda tiek nuteistąjį sunkinančiais, tiek lengvinančiais pagrindais. Teisminėje praktikoje yra nemažai atvejų, kuomet prokurorai siūlė nuteistiesiems taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatą, t.y. tokia prokuroro pozicija galima ir tokios pozicijos buvimas neprieštarauja nustatytam teisiniam reguliavimui.

• Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje atlikto ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorams nebuvo žinoma apie dabar jau buvusių Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų galimai daromas nusikalstamas veikas, už kurias jie šiuo metu teisiami(šiuo metu – jau išnagrinėta) Panevėžio apygardos teisme. Taip pat nebuvo žinoma apie buvusio Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūno Tomo Ruchtino galimai daromas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-02-22 nuosprendžiu.

   

• Baudžiamosiose bylose, kuriose taikomi nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai, tiek prokuratūros, tiek ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai vertina provokavimo daryti nusikaltimus klausimą, kuris sprendžiamas atsižvelgiant į galiojusio Operatyvinės veiklos įstatymo ir Kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl Operatyvinės veiklos įstatyme numatyto nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymo.

   

  Prokuratūra laikosi principinės nuostatos, kad taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį provokavimo elementai nėra galimi.

   

  Teismai, išnagrinėję baudžiamąsias bylas, kuriose Šiaulių apskrities VPK pareigūnai duomenis rinko atlikdami operatyvinį tyrimą, nenustatė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorai Operatyvinės veiklos įstatymo tvarka vykdę slaptų veiksmų teisėtumo kontrolę padarė šio įstatymo nuostatų pažeidimus.​