Šiandien viešai paskelbta publikacija, kurioje tam tikros šiuo metu teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybės prokuratūros atžvilgiu interpretuojamos nepagrįstai neigiamai.  

Prokuratūra šią publikaciją vertina kaip klaidinančią visuomenę ir siūlo susipažinti su keletu faktų. 

Panevėžio apygardos teisme  nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvę Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai kaltinami dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Šioje byloje teismas apklausė prokurorą K. Šikšnį liudytoju nusikalstamos veikos epizode dėl kyšio paėmimo iš kaltinamojo K. Purvinio. Pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, kruopščiai patikrinus visas galimų nusikalstamų veikų aplinkybes, taip pat ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kurie leistų prokurorų veiksmuose įtarti nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog priešingai nei teigiama publikacijoje, prokuroras K. Šikšnys, bendradarbiaudamas su prokurorais ir ikiteisminio tyrimo pareigūnais, atlikusiais ikiteisminį tyrimą, sudarė sąlygas operatyviam nusikaltimų išaškinimui nustatant visas reikšmingas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

2012 metų kovo 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė baudžiamojoje byloje surašė kaltinamąjį aktą, kuriame pažymėjo, kad K. Purvinis kaltu visiškai prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikiusi prokurorė siūlė Šiaulių apygardos teismui K. Purvinio atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatą ir nuteisti jį 8 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau teismas neatsižvelgė į prokurorės siūlymą, t. y. skyrė griežtesnę laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamojo K. Purvinio atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aukštesnysis prokuroras pateikė apeliacinį skundą, kuriame siūlė K. Purvinio atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatą ir nuteisti jį 8 metų laisvės atėmimo bausme. Apeliacinis skundas buvo paduotas tuo pagrindu, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Apeliaciniame skunde buvo pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas bei nuteistojo asmenybės vertinimas. Tai, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimas nesutapo su apelianto skunde pateiktu vertinimu nėra išimtis teisminėje praktikoje.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo pareiga yra patikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis. Nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, jog nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi apie tai praneša prokurorui (BPK 257 str. 1d.).